結論
量測結果所支持的結論，依「該不該改變接下來的做法」排序。每一條主張都連到承載其證據的頁面。
01客戶素材資料夾裡放著一封第三方的往來信件
應處理img1679.png 不是素材。它是一封商務信件的截圖 — 收件者為兩位具名人士、內容引述另一家公司的軟體報價 — 卻被放在客戶交付物的影像堆裡。簡報中沒有任何一頁用到它，資料夾裡也沒有任何檔案與它有關。
證據全集唯一的 16-bit 檔。唯一帶 EXIF、XMP 與 ICC 描述檔（Display P3、144 dpi）者。亮度熵 2.65，而所有真正的素材落在 6.33–7.74。前後皆無任何譜系關係。無任何投影片引用。盲測語意判讀在沒有檔名、沒有任何鑑識脈絡的情況下，自行得出同樣結論 —— 它列出的疑慮是「私人往來信件」、「涉及商業敏感內容」、「可見的信件介面與寄件者資訊可能需要遮蔽」。
該怎麼做把它移出客戶資料夾。若這封信本身重要，它該回到原本的信件討論串裡，而不是留在一個可能被整包交付出去的目錄中。另請注意本筆記本目前是公開可存取的，因此這張影像任何拿到網址的人都讀得到。
02簡報的碗影像被放大了三輪與四輪
應處理主視覺是一個裁切的 1.5× 放大，而那個裁切本身又是母檔 9.2% 區域的 2× 放大。特寫圖則又多走了一代。把這兩張直接對母檔量測，得到的正好是 3.00× 與 4.00× — 整條鏈相乘的結果完全吻合，正因如此它可信，也正因如此它浪費。每一次重新取樣都是不可逆的損失。
證據bowl-crop2 ⊂ w1536-clean 為 1.99×；bowl-wide.jpg ⊂ bowl-crop2 為 1.50× → 2.99，而直接對母檔量測為 3.00×。bowl-crop3 ⊂ bowl-crop2 為 1.50×、bowl-close.jpg ⊂ bowl-crop3 為 1.33× → 3.97，對母檔則為 4.00×。
該怎麼做直接從 w1536-clean.png 依最終像素尺寸重新裁出這兩張碗素材 — 一次重新取樣取代三、四次。母檔為 1536×1024，而簡報要的是 1326×714 與 1312×848，兩種取景都能用遠比現況更少的放大量做到。
03盲測判讀下，這套素材是 spa 品牌視覺 — 而這正是簡報選擇離開它的理由
應處理每張影像被單獨送給視覺模型 —— 沒有檔名，也沒有本專案查到的任何東西 —— 只問它描繪什麼、對誰說話。它對整套素材的判定是：蓮花、燭光、頌缽與靜修風格讀起來是宗教修習與另類療法，而不是一門有實證基礎的職場課程；這些影像只有在傳達「停頓」與「聆聽」時才服務於這門課。這與簡報設計早已據以行動的判斷完全一致，而且是獨立得出的。對於一個先前只被記錄成「偏好」的決定，這是本筆記本能給出的最有力支持。
證據整組判讀原文指出：當蓮花、燭光、頌缽與藏傳／佛教風格「暗示的是宗教修習、另類療法或靜修環境，而非一門有實證基礎的職場績效課程」時，這些影像就與課程目標相違；而與簡報自身的設計 token 並置時，「這套素材有很大一部分讀起來像 spa 品牌或靜心生活風格宣傳」。判讀過程中並未被告知那些 token 是用來「取代」什麼，它只拿到樣式表的數值本身。
該怎麼做維持這個轉向，並補上判讀點名的缺口：這套素材完全沒有職場場景、沒有能在不動用宗教符號的前提下表現「聲音」的方式、也沒有注意力／壓力反應／成效的圖解。那才是下一批該去產製的影像 —— 碗的素材量早就超過這門課的需要。
04簡報中唯一的人物，讀起來不像一張照片
值得決定w806.jpg 是講師人像，也是整套素材中唯一的人物。關於它是怎麼來的，兩層獨立地指向同一個方向：容器裡什麼都沒有，而盲測判讀說它是算圖產物而非拍攝。兩者都不構成證明，但一份要以真名介紹一位真人的簡報，用的那張影像的來歷應該要有人能背書。
證據無 EXIF、無 XMP、無 ICC、無內容憑證 —— 而且量化表與那張抽象背景完全相同，代表兩者出自同一條流程。盲測判讀原文：「像是算圖或經過大量數位處理，而非常規拍攝；理由是臉部細節異常平滑、打光高度均勻、風格過度打磨。」簡報把它的局部放大 1.5× 用在第 1 頁與第 3 頁。
該怎麼做在簡報再往前走之前，先向客戶確認它到底是哪一種。若是生成或大幅修飾的，那對「講師本人的臉」而言是一個該被刻意做出的決定，而不是日後才被發現的事。
05蓮花雕紋是被刻意移除的，且所有出貨素材都在「已抹除」那一側
值得決定母檔中只有一塊 96×96 的區域被重寫，其餘一律未動：5,800 個像素、1,536 個區塊中的 15 個、集中度 1.000。這不是重新編碼、也不是重新算圖 — 而是一個物件被拿掉了。任何要重新裁素材的人，都必須知道自己被允許從哪一個母檔開始。
證據w1536.png 對 w1536-clean.png：0.369% 的像素改變、單通道最大差 182、PSNR 39.2，修改區域為位於 (256, 832) 的 96×96，佔畫面 0.59%。bowl-crop2（出貨那條線的上游）擬合修圖版母檔；bowl-crop 則擬合原始母檔。
該怎麼做把 w1536-clean.png 視為新裁切唯一的母檔。抹除的理由無法從像素還原，但它與簡報已記錄在案的設計決定一致 — 亦即刻意取代客戶原本的蓮花與燭光視覺語言 — 因此該把這層關聯寫在素材所在之處，而不是只留在登錄表裡。
06整套素材沒有任何一個能說明自己的來歷
值得決定沒有任何一個真正的素材帶有內容憑證、EXIF 區塊或 XMP 封包。兩個 JPEG 都被清乾淨，且共用完全相同的自訂量化表，代表兩者走過同一條流程 — 但那條流程沒有留下名字。唯一帶有來源資訊的檔案，正是那個本不該在這裡的截圖。
證據w2048.jpg 與 w806.jpg：marker 順序為 APP0·DQT·SOF2·DHT·SOS，無 APP1、無 ICC，對 IJG 尺標的擬合誤差同為 11.891 — 這是自訂量化表，而非某個品質設定。
該怎麼做在交付之前決定：這份簡報是否需要說明其影像的產生方式。日後這些檔案不會替你回答這個問題。
07lotus-zoom 這組配對並不能證明那次修圖
值得決定這兩張放大裁切看起來像抹除動作的前後對照，但它們並不是同一批像素被修改。畫面有三分之一不同，且改動幾乎均勻散佈 — 這是「重新裁切產生」的樣子，不是「抹掉一個物件」的樣子。拿它們當證據無法證明任何事；真正的證據是那組母檔配對。
證據lotus-zoom 對 lotus-zoom2：33.8% 的像素改變、集中度 0.063、342 個區塊中有 148 個受影響、PSNR 17.7。對照母檔配對：0.369%、集中度 1.000、1,536 個區塊中僅 15 個、PSNR 39.2。
該怎麼做若需要給客戶看前後對照，請以相同座標同時從 w1536.png 與 w1536-clean.png 裁出兩半。分析結果已經給出座標：(256, 832) 起的 96×96。
08bowl.jpg 已部署到邊緣節點，卻沒有任何頁面請求它
值得決定上線的 worker 在 assets/ 底下出貨六個檔案。其中五個被簡報引用；bowl.jpg 則沒有被任何投影片片段或建置後的頁面引用，卻在每次部署時都被上傳。它是這套碗素材中最大的一個，因此在所有未被引用的檔案裡，它佔的傳輸重量最重。
證據wkr/public/assets/ 內有六個檔案。掃描投影片片段與部署版 index.html 的引用，只找到 anna-portrait.jpg、anna-square.jpg、bowl-close.jpg、bowl-wide.jpg 與 fsync-logo.png — 從未出現 bowl.jpg。它的位元組與 assets/bowl.jpg 完全相同（SHA-256 一致），是設計工作檔的直接複製。
該怎麼做除非確定有投影片要用，否則不要再把它複製進 wkr/public/assets/。若它的用途是印刷／PDF 母檔，就該留在其他原始檔旁邊，而不是放進 worker 裡。
09十個檔案中有七個到不了任何地方 — 而其中大部分是刻意的
僅供記錄簡報總共出貨四張照片，而這四張全部只追溯到此處的三個檔案。這並不是疏忽：簡報是刻意用另一套視覺語言取代客戶原本的蓮花與燭光，因此這個資料夾裡有不少是那套原始外觀，作為參考留存。真正該分開的，是「能佐證某個決定」的素材（母檔、能看出抹除動作的裁切），與「什麼也佐證不了」的素材。
證據能抵達簡報素材者：bowl-crop2.png、bowl-crop3.png 與 w806.jpg — 十個檔案中的三個。w2048.jpg 前後皆無譜系關係、任何地方都沒有引用；img1679.png 同樣如此，而且它根本不屬於這個專案。
該怎麼做保留兩個母檔與能佐證修改的裁切，並標明它們是「客戶原始外觀」，以免被誤認為現行設計。w2048.jpg 應淘汰，img1679.png 則直接移除。